Danforth kommisions beretning om 2-dages krigen, bruger et meget formelt sprog til at overbevise læseren om at det der bliver fortalt er historisk korrekt, og der bliver heller ingen steder gjort opmærksom på at det er kontrafaktisk, så hvis læseren ikke vidste bedre ville det være et meget overbevisende dokument, hvorimod Rasmus Dahlbergs starter med at spørge hvad der var sket, hvis Cubakrisen virkelig havde løbet løbsk, og bruger et meget mere “normalt” sprog, som er mere let læseligt, det er reelt kun Rasmus Dahlbergs tekst som beskriver det faktiske forløb, så den virker ikke ligeså troværdig som kommisionsens rapport.
Begge tekster ligger meget op til at det afgørende for at krigen udbrød var den sovjetiske nedskydning af et U-2 spionfly over Cuba, og fordi at Kennedy valgte at svare igen.
Danforth ligger slet ikke op til at det der står i beretningen ikke er sket, så de bruger ikke den “rigtige” historie som en reference, det gør Rasmus Dahlbergs tekst.
Rasmus S. Larsen
Ingen kommentarer:
Send en kommentar